¿Quién mantiene viva la democracia?

Una mala traducción del artículo publicado en “The New York Times: The Interpreter” el 5 de febrero de 2021 https://static.nytimes.com/email-content/INT_sample.html

La democracia, probablemente dijeron tus profesores, proviene de la gente. Creada, salvaguardada y renovada diariamente por la ciudadanía, supervisores finales de ese sistema. Gobierno por y para ti.

Pero los eventos en Myanmar esta semana, y los Estados Unidos en las semanas anteriores, insinúan algo que rara vez se menciona en los extracurriculares: que la democracia existe a voluntad de las élites políticas, que instalan y defienden ese sistema. precisamente mientras crean que les conviene hacerlo.

Cuando los científicos políticos hablan de «élites», no están usando esa palabra en el sentido coloquial de una aristocracia rica. Más bien, se refieren a la clase gobernante, cuyos miembros pueden variar de una sociedad a otra, pero generalmente incluyen funcionarios, jueces, legisladores, generales y jefes de empresas. Quizás también líderes religiosos, sindicatos, organizaciones de medios, jefes de seguridad nacional y similares.

“Los actores que son responsables de generar la competencia política democrática” son, en la práctica, las élites que ya tienen voz directa sobre cómo se manejan las cosas, dijo Tom Pepinsky, un politólogo de la Universidad de Cornell que estudia las democracias en transición. «Y eso no es todo el mundo».

En Gran Bretaña, la democracia se instaló por mutuo acuerdo entre la monarquía, la nobleza titulada y, más tarde, la clase adinerada de los comerciantes. En los Estados Unidos, fueron los terratenientes dominantes de las colonias y los oficiales militares quienes se decidieron por el nuevo sistema. En Venezuela, las élites lo hicieron de manera explícita, firmando un pacto formal entre ellos para permitir y proteger la democracia.

Los ciudadanos importan. Pero las organizaciones de base, las protestas e incluso las revueltas armadas no imponen la democracia en sí mismas. Más bien, presionan a las élites para que lo hagan, ofreciendo implícitamente estabilidad si esas élites marcan el comienzo de elecciones honestas y todos los cambios que conllevan.

«Nadie tiene que creer en la democracia para que la democracia exista», dijo Pepinsky. «La gente puede llegar a la democracia porque está en un punto muerto» entre ellos, o con grupos de ciudadanos, o simplemente concluyendo que «es mucho menos costoso que reprimir a la gente».

Incluso las revoluciones completas, en la práctica, reemplazan (a algunas de) las viejas élites por nuevas, que luego pasan a instalar la democracia, o a evitarla. Ver: Francia Napoleónica, Rusia Leninista, Irán teocrático, Egipto en la Primavera Árabe.

Pero esto implica lo contrario: si son las élites las que instituyen la democracia para mejorar sus propias posiciones, pueden quitarla por la misma razón.

Lo que nos lleva a Myanmar. Para un politólogo, el viaje de diez años del país desde una apertura democrática esperanzadora hasta un golpe militar encaja dentro de una historia familiar. Las élites gobernantes del país, oficiales militares en su mayoría, decidieron que la democratización parcial les traería un mejor trato. Mejorarían la estabilidad nacional, la inversión extranjera y las relaciones con Occidente, al tiempo que mantendrían vestigios de poder como un 25 por ciento garantizado de escaños en el parlamento. A cambio, entregaron algo de poder a las nuevas élites, incluidos los legisladores electos y las burocracias que ellos mismos supervisaban.

Pero esas élites nunca llegaron a un consenso sobre cómo funcionarían las cosas. La nueva élite, en particular Daw Aung San Suu Kyi, el líder civil nominal, rechazó en su mayoría las expectativas de los antiguos. Y el anciano descubrió que el trato no había pagado los dividendos esperados. Así que lo cancelaron, retirando su experimento democrático en un golpe.

«No había duda de que esto era posible», dijo Pepinsky sobre el golpe. «No creo que se pueda sobrestimar lo diferente que es vivir en un lugar donde ha gobernado el ejército, donde ha tenido un general a cargo».

Precisamente por eso, agregó, «es realmente instructivo contrastar lo que sucedió allí con lo que sucedió aquí».

Quizás los lectores estadounidenses vean a dónde va esto. La democracia de los Estados Unidos es una de las más antiguas del mundo y, hasta hace poco, generalmente se consideraba una de las más estables. Una razón para eso: sus élites gobernantes, desde los secretarios del condado y los alcaldes de pequeñas ciudades hasta la Corte Suprema y el Estado Mayor Conjunto, están ampliamente compradas en el sistema democrático.

Pero, en los últimos meses, un subconjunto significativo de las élites gobernantes del país (legisladores, funcionarios burocráticos, incluso el presidente) intentó anular el poder de los votantes para elegir líderes.

Su plan colapsó cuando no lograron reclutar a otras élites gobernantes. El presidente trató de persuadir a los miembros del poder judicial, los líderes del partido, las legislaturas estatales y las burocracias estatales para que participaran. Si hubiera existido una masa crítica, poco habría podido detenerlos.

«Me ha sorprendido cuánto de esto realmente depende de 535 personas», dijo Pepinsky, refiriéndose a la cantidad de legisladores en el Congreso. “No había sido una cuestión de si apoyaban o no la democracia en un sentido interno real, eso nunca había sido lo que estaba en juego”. Ahora, dijo, tal vez lo sea.

Fue una dura lección sobre la verdadera base de la supervivencia cotidiana de la democracia. Debajo de todas las leyes y normas, toda la tradición democrática y el orgullo cívico, cuando realmente se trata de eso, en un país de 330 millones, son unos pocos miles de personas, en algunos escenarios tal vez unos cientos, quienes deciden si la democracia o no. persiste.

La mayoría de las veces, los ciudadanos de las democracias establecidas no tienen que enfrentarse a esto, lo que permite disfrazar las verdades más duras de la democracia con la fachada del orgullo cívico y la tradición nacional. Pero en países como Myanmar, donde las transiciones democráticas son más recientes, más débiles y más abiertamente desafiadas, tiende a haber, según mi experiencia, al informar en el extranjero, menos ilusiones.

“Una democracia ordenada y que funcione bien no requiere que pensemos activamente en lo que la sustenta”, dijo Pepinsky. “Es un equilibrio, todos están incentivados a participar como si fuera a continuar. Así que no tenemos que pensar en ello «.

Hasta que lo hagamos.